Groene stroom, een leugen!

25
71

Hoe groen is groene stroom?
In een recent reclame spotje van Essent koopt een man koffieschillen in om groene stroom van te produceren.
De theorie achter groen is dat de koffieplant CO2 uit de lucht heeft opgenomen en dat bij het verbranden van de schil de uitstoot CO2 al gecompenseerd is.

Klopt dit wel?
Hier volgen een aantal theoriën die groene stroom ontkrachten.

Het branden van koffiebonen

Hoe groen is het opwekken van energie door het verbranden van koffieboonschillen, als tegelijkertijd de bonen uit die schillen op een ‘vuile’ manier gebrand worden om gereedt te maken voor consumptie?
groen gloeilamp

Is steenkool en turf dan ook groen?

Eigenlijk wel, steenkool is ontsteen uit turf onder hogedruk. Turf zijn afgestorven plantenresten is moerassig (veen)gebied.
Deze planten hebben natuurlijk tijdens hun groei CO2 uit de lucht opgenomen.

Dus…Essent.
jullie koffieschil-groene stroom is even groen als fossiele brandstof….
Een leugen dus…

25 REACTIES

  1. kleine kanttekening…

    Ja, zou je wel zeggen he, een leugen.
    Omdat het m’n vak was en ik een idioot
    ben, hier de mening van een vakidioot.

    Ten eerste, ik ben het niet eens met de
    stelling ‘groene stroom’, want geen enkele manier van energieopwekking is goed
    voor het milieu (een windmolen moet ook gebouwd getransporteerd en geplaatst
    worden…)

    1. Het branden van koffie is inderdaad niet milieuvriendelijk, maar
    mag je niet meenemen in deze vergelijking. Het koffiebranden vindt sowieso
    plaats. Anders wordt het wanneer Essent extra koffie gaat branden om de
    schillenproductie op peil te houden. Dan wordt het rap een minder groen
    verhaal.

    2. Waar we hier over praten is duurzame energie en dan is de
    koolstofcyclus van belang: Ja, op de lange duur zijn koffieschillen en steenkool
    even milieuvriendelijk, maar dat geldt zeker op de korte termijn niet! De
    koolstofcyclus voor steenkool, aardolie etc. duurt duizenden zoniet miljoenen
    jaren…

  2. tja, toch blijft het hele groene stroom verhaal mij verbazen.

    al gaat het de laatste tijd meer om de laagste tarieven en minder over groene stroom.

  3. Als je als bio brandstof snel groeiende gewassen gebruikt, zou de theorie, dat de vrijgekomen CO2 direct weer door die snelgroeiende gewassen opgenomen wordt, niet kloppen ?

  4. Bij biobrandstof is er geen speld tussen te krijgen, nu wordt er CO2 uit de lucht opgenomen, in een (koffie)plant opgeslagen en die kan dan volgend jaar al weer vrijgegeven worden.

    Of het op menselijk niveau ook een goede zaak is, is een ander verhaal.
    Als wij het eten van arme mensen in de derde wereld gaan importeren om hier in de tank te stoppen of om er stroom van te maken, moet je je afvragen of je goed bezig bent. Iets anders is het als wij de afvalstromen van derde wereld landen die anders verrotten gaan importeren.

  5. Als wij arme mensen uit de derde wereld gaan importeren, moet je je ook afvragen of wij goed bezig zijn.

  6. Is steenkool en turf dan ook groen?
    Eigenlijk wel, steenkool is ontsteen uit turf onder hogedruk. Turf zijn afgestorven plantenresten is moerassig (veen)gebied.
    Deze planten hebben natuurlijk tijdens hun groei CO2 uit de lucht opgenomen

    de basis van deze gedachte is wel interressant .

  7. @reiny-leek

    Een verschil is, dat de zuurstof, geproduceerd door turf/steenkool lang geleden heeft plaatsgevonden. Door dat te verbranden, verhoog je het CO2 gehalte.

    Het idee van bio brandstof is meen ik, dat je op hetzelfde moment als je gewassen verbrand, ergens eenzelfde soort gewassen weer kweekt, die dan de CO2 direct weerzouden opnemen.

    Het zou dus slechts werken met snelgroeiende gewassen, die thans groeien, diekolen/turf hebben hun CO2 al miljoenen jaren geleden opgenomen, en de afgegeven zuurstof is inmiddels allang verbruikt.

  8. Dus met planten sla je C02 ondergronds op . Is dus geen definitieve oplossing.
    Ik vraag mij af hoe kan er nu meer troep op aarde komen dan er al is.
    Wij importeren niets van andere delen uit het heelal.
    dus wij maken alleen maar troep vrij wat al opgeslagen is ?

  9. @reiny-leek

    Er zijn tijden geweest op Aarde dat het CO2 gehalte veel hoger is geweest dan nu, (Carboon) toen was er meer plantengroei dan nu en is er veel CO2 opgeslagen in de vorm van fosiele brandstoffen. Onnodig om te zeggen dat het toen veel warmer was dan nu, hetgeen de plantengroei ook al stimuleerde.

    Voor de rest: door de platentecktoniek komt er regelmatig Co2 vrij en dat is maar goed ook, anders zouden we wel er eens zonder CO2 kunnen komen te zitten, hoe paradoxaal dat ook klinkt. Was er geen vloeibare kern in de Aarde en geen mensen die fosiele brandstof verstookten dan was de Aarde al lang al een levenloze planeet, het als Mars. Zonder CO2 is er geen plant die wil groeien namelijk.

  10. Leuk om dit eindelijk eens te lezen, dat verkondig ik ook al enige jaren om mensen bewust te maken van wat CO2 nu eigenlijk is.

    Steenkool en aardolie zijn ontstaan uit plantenresten, en bevatten dus CO2 wat ooit in de atmosfeer zat en daar dus ‘natuurlijkerwijze’ ook hoort te zitten, kort door de bocht gesteld.

    Neemt niet weg dat we een energieprobleem hebben, maar dit wordt te vaak op een hoop gegooid met het mijns inziens niet bestaande CO2 probleem.

    Nog zo’n leuke vraag:

    Wat is het beste voor het klimaat of wat is de natuurlijke toestand: Groenland bedekt met een dik pak ijs of Groenland bedekt met een gigantisch oerwoud. Het een of het ander…maar in beiden gevallen zouden we ons enorme zorgen maken als het één plaats maakt voor het ander.

  11. Het groene daaraan is natuurlijk dat plantaardig afval normaal gesproken op de vuilverbranding terecht komt. Als je er energie uit wint, dan doe je er nog iets mee. Maar het kan niet op tegen zonne-energie of windenergie, dat is absoluut waar. En kolen zijn veel vervuilender omdat je die onder de grond kan laten zitten als je energie groen opwekt.

  12. Van miljoenen jaren geleden !

    In principe zou de massale crematie van mensen ook meehelpen aan de toename van de groengroei !

  13. In die biobrandstof en bijvoorbeeld het verbranden van houtsnippers zie ik weinig tot niks. Biobrandstof vind ik zelfs terrorisme tegen de hingerende mensen. Gruwelijk om voedsel te gebruiken om op vakantie te gaan terwijhl anderen niks te eten hebben.

    Dan kan men bossen aanplanten om het hout daarna te versnipperen en te verbranden.

    Het is een propaganda actie van Essent, bovendien een veel te dure energie maatschappij voor het volk, om een groen gezicht te laten zien.

    Windenergie, zonne-energie, waterkrachtenergie zetten natuurlijk veel meer zoden aan de dijk.

  14. @robvandam

    Het aanplanten van bossen om daarna het hout te verbranden is in principe ook een vorm van bio brandstof, indien men wel steeds de gekapte bomen herplant!

    Het bezwaar is,dat een boom pakweg 30 jaar moet groeien, alvorens gekapt te kunnen worden, de cyclus duurt dus te lang.

    De CO2 uitstoot zou in principe door de nieuwe aanplant gecompenseerd worden, echter met bomen duurt dat proces te lang, voor bio brandstoffen zijn dus snelgroeiende gewassen meer geschikt.

    Zonne-en windenergie is tot op heden nog niet voldoende efficient, anders had ik allang alles volgehangen met solar panelen, de efficientie weerhoud mij daarvan (aanschaf, opslaan van energie, convertors van AC naar DC met alle verlies) , heb ik onlangs uitgerekend, dat een investering in zonnepanelen, om mijn huishouden draaiend te houden, ik er langer dan 20 jaar over doe om die investering terug te verdienen, dat nog afgezien van zo’n paar honderd accu’s van elk 100 Amp. , die slechts hooguit een jaar meegaan, bij intensief gebruik.

    Het accu park wat ik zou behoeven, kost naar schatting al $ 20,000 en na een jaar zijn ze op.

    Momenteel is het,finncieel gezien,nog niet aantrekkelijk voor de particulier, om van zonne energie in stroombehoefte te voorzien, zulke apparatuur wordt wel steeds beter en efficienter,misschien over een x-aantal jaren wel !

  15. maarreh…steenkool-herbeplanting kan dan toch ook?Die koffiebonenschillen terug de grond in stampen,lekker met een dikke Wacker eroverheen jakkeren (goed voor de werkgelegenheid)en na jaaaaaaaren heb je weer turf en steenkool..toch?En voor diamantjes moet je wat langer doorwackeren,heb je je investering in euh een jaar of 300 ineens weer terug 😛

    Laat ze eerst maar eens GENOEG groene energie produceren ipv die 18 procent..

Comments are closed.